Tribulaciones, lamentos y esperanzas de una transición económica (o el suicidio de revertirla)
¿Cómo y cuándo una economía otrora promisoria convirtió la anormalidad económica en una condición casi permanente? Curioso fenómeno el argentino: en un contexto de apreciación cambiaria y mayor apertura, numerosos establecimientos industriales enfrentan dificultades para competir con la oferta externa.
:format(webp):quality(75)/https://elheraldocdn.eleco.com.ar/media/2026/11/blanc_opinion.webp)
La situación merece atención, aunque no todos sus problemas puedan atribuirse exclusivamente a la competencia importada. Ya es tiempo de cuestionar ese “diseño de fábrica” fallido.
¿Quién desea una economía estable, competitiva y previsible? Muy bien. Y ahora: ¿quién tiene la paciencia y la fortaleza para asumir los costos de transición?
Un lugar común en las críticas a la apertura sostiene que los ganadores serán “los grandes” y que los chicos, automáticamente, resultarán perdedores. Desconozco qué tan “chico” será Guillermo Moretti, vicepresidente de la UIA y uno de los críticos del modelo aperturista, quien cuestionó al ministro de Economía por su desconocimiento del funcionamiento de un torno. Confesión: tampoco sé lo que es un torno. Mi contador tampoco lo sabía; sin embargo, llevaba muy bien la contabilidad.
El ganador no necesariamente es el pez más grande, sino el más rápido. Marcos Galperín comenzó Mercado Libre en dos cocheras del edificio de su familia, en 1999. Difícilmente aquel joven emprendedor representaba una preocupación para los gerentes bancarios de entonces; probablemente ni siquiera lo conocían.
El pez rápido detectará dónde dirigir sus recursos financieros, materiales o incluso sus propios servicios profesionales. Lo hará en una Argentina que intenta abrirse a un mundo atravesado por una de las mayores revoluciones tecnológicas de la historia: inteligencia artificial, vehículos eléctricos, conectividad satelital y globalización digital.
¿Nos quedamos con una economía cerrada o nos animamos a integrarnos al comercio internacional y ofrecerle a ese mundo aquello que demanda?
“Sangre, sudor y lágrimas” prometió Winston Churchill al pueblo británico en mayo de 1940. No se trataba de un mero ajuste económico, sino de la disposición a afrontar una guerra que amenazaba la propia supervivencia.
Es claro que el presidente Milei no es Churchill, ni la transición intentada hacia la normalidad económica tiene como costo bombardeos sobre la población civil. Pero costos, los hay. ¿Puede explicarnos y anticiparnos algo de esto la teoría económica?
Existe, al respecto, un modelo de características plausibles.
Se trata del propuesto por los autores suecos Heckscher y Ohlin. Según este enfoque, la apertura comercial tiende a favorecer la producción de aquellos bienes que utilizan intensivamente los factores relativamente abundantes en cada economía. ¿Qué sucede con las actividades intensivas en trabajo no calificado? Argentina no presenta en este factor una abundancia relativa comparable a la de determinadas economías asiáticas. Por eso, actividades como la industria textil pueden quedar fuertemente expuestas a la competencia externa.
¿Y qué factores son relativamente abundantes en la tierra del tango y las pampas? Entre otros, los recursos naturales: petróleo no convencional, litio, cobre y, como siempre, el complejo agroindustrial.
¡Primarización!, acusan quienes parecen reducir el campo a introducir cereales en un camión, llevarlos al puerto y fin de la historia. La discusión sobre el valor agregado es legítima, pero no debería confundirse la exportación de recursos naturales con ausencia de actividad económica, tecnología o encadenamientos productivos.
Incluso nótese el caso de quienes sostienen la extraña propuesta de que los minerales permanezcan debajo del suelo porque extraerlos y exportarlos sería regalar nuestros recursos “estratégicos”. Cabe advertirles a tales bienintencionados que la innovación tecnológica puede modificar la demanda y la importancia económica de determinados recursos. Esperar a que eventualmente se produzca esa sustitución para decidir su explotación podría significar haber perdido una oportunidad excepcional. Una estrategia muy poco estratégica.
Consultemos algunas cifras a la OCDE: año 2024, la agricultura aportó el 5,8% del PBI y el 7,2% del empleo argentino. Los productos agroalimentarios, el 43,7% de las exportaciones. El superávit comercial agroalimentario alcanzó los USD 29.200 millones.
Que el sector no sea intensivo en mano de obra no implica que su expansión no genere nuevos puestos de trabajo. También puede aumentar la demanda de servicios, transporte, logística e insumos, y ejercer presión al alza sobre los salarios en determinados mercados.
Sostener indefinidamente actividades cuya competitividad depende de mecanismos permanentes de protección es económicamente insostenible.
La capacitación, así como otros mecanismos para facilitar la movilidad laboral y la protección de los temporalmente afectados, son instrumentos a considerar en una transición razonable.
La apertura, por sí sola, no garantiza una transición exitosa. También hacen falta condiciones internas que permitan competir: infraestructura, crédito, estabilidad macroeconómica e innovación tecnológica. No todos los trabajadores desplazados encontrarán fácilmente nuevas oportunidades, ni todas las regiones podrán adaptarse al mismo ritmo. Este reconocimiento no invalida la apertura; simplemente obliga a no confundirla con una política económica completa.
Así como los autores suecos mencionados permitieron aproximarnos a los efectos de la apertura sobre la especialización productiva, hagamos ahora un ejercicio mental contrafáctico.
¿Qué sectores ganarían en una transición desde la apertura hacia un nuevo cierre comercial?
De acuerdo con lo expuesto, es relativamente sencillo anticiparlo: entre los potenciales ganadores estarían aquellos sectores cuya rentabilidad se alimenta de subsidios, aranceles y otras formas de protección, incluidas las ventajas derivadas de tipos de cambio artificialmente favorables o “devaluaciones competitivas” (el autor escribe esta expresión con una mezcla de repudio y horror).
¿Los perdedores? Aquellas empresas y sectores capaces de resistir la competencia por sus propios méritos, pero que deben financiar, directa o indirectamente, a los beneficiarios de un modelo centrado en un mercado interno protegido.
Animémonos entonces a formular la pregunta incómoda: ¿cuál de los dos costos de transición consideraríamos más legítimo? ¿El desplazamiento de actividades que no consiguen competir sin protección o la perpetuación de aquellas cuya supervivencia depende de intervención estatal?
El año 2027 se acerca peligrosamente, los mercados mundiales presentan turbulencias, las tensiones políticas internas van en aumento, el riesgo país refleja crecientes incertidumbres. El año 2027, se acerca...
Para comentar, debés estar registradoPor favor, iniciá sesión