Michel cuestionó el acuerdo con EE.UU. y advirtió impacto negativo en la avicultura entrerriana

Según planteó el legislador, el entendimiento en materia avícola no constituye un tratado de libre comercio sino un acuerdo sanitario que habilita el ingreso de productos estadounidenses al mercado argentino sin que exista reciprocidad efectiva. Remarcó que no se prevén cupos, beneficios arancelarios ni mejoras en el acceso del pollo argentino al mercado norteamericano.
Advirtió que la medida permitirá que Estados Unidos exporte cortes como el patamuslo —de menor valor en su mercado interno— a precios significativamente más bajos que los costos de producción locales. Mientras el productor argentino ronda los 1.300 dólares por tonelada, Estados Unidos exporta ese mismo corte a unos 800 dólares, lo que podría generar una competencia desventajosa para la industria entrerriana. Michel también señaló que el acuerdo implica que el SENASA reconozca estándares sanitarios estadounidenses y reduzca los alcances de restricciones ante brotes de gripe aviar, lo que, a su entender, consolida la asimetría en favor del país del norte. Afirmó que no se observan beneficios concretos para otros sectores estratégicos de la provincia, como el lácteo o los cítricos dulces, que ni siquiera figuran en el texto acordado. En su respuesta a las declaraciones del gobernador, el diputado sostuvo que la integración comercial es positiva cuando es equilibrada y genera ventajas para ambas partes, pero consideró que, en este caso, no existen mejoras tangibles para Entre Ríos y que es necesario analizar con mayor rigor los impactos sectoriales antes de presentar el acuerdo como una gran oportunidad.