En Entre Ríos se puede instigar a cometer delitos

En un fallo que ha generado gran controversia, el juez del Tribunal de Juicio y Apelaciones de Paraná, Santiago Brugo, decidió absolver de culpa y cargo a Eduardo Prestofelippo, alias El Presto, de 31 años, quien fue juzgado por instigar a cometer delitos. El caso se centró en un video que el youtuber publicó en su canal el 2 de mayo de 2020, donde en un segmento de cinco minutos de una grabación de 55 minutos, llamó a los trabajadores a acudir a la casa del entonces intendente Adán Bahl y quemarla con la familia adentro.
El juez Brugo dará a conocer los fundamentos de su resolución el 21 de mayo a las 12, pero la decisión ya ha sido criticada por varios sectores. Brugo argumentó que el video no tuvo la suficiente entidad como para que los seguidores de Prestofelippo llevarán a cabo la sugerencia de incendiar la casa del ex intendente en lugar de asistir a una sesión programada en el Concejo Deliberante. El juez también consideró que se trataba de expresiones políticas que debían ser analizadas en su contexto, señalando que, como nadie llevó a cabo la acción sugerida, la capacidad de influencia de Prestofelippo era “nula”.
Además, Brugo contextualiza el momento político y social de las declaraciones, señalando que en ese tiempo regía el Aislamiento Social, Preventivo y Obligatorio, y había una situación de conflictividad en el municipio debido al despido de centenares de trabajadores. En su fallo, el juez describió a Prestofelippo como “un periodista vehemente, irreverente y transgresor, con poco apego a las formas”, y destacó que sus declaraciones debían ser entendidas dentro de su estilo característico en redes sociales.

Críticas y preocupaciones
La absolución de Prestofelippo ha sido vista por muchos como una peligrosa concesión a la libertad de expresión que ignora las potenciales consecuencias de instigar a la violencia. Organizaciones de derechos humanos y expertos en justicia han expresado su preocupación de que este fallo sienta un precedente negativo, permitiendo que figuras públicas utilicen sus plataformas para promover actos violentos sin consecuencias legales.
La decisión de Brugo también ha sido criticada por minimizar el impacto que las palabras de un influencer pueden tener en una audiencia potencialmente susceptible. En un tiempo donde las redes sociales tienen un enorme poder para movilizar a las personas, muchos consideran que el fallo subestima la responsabilidad que los creadores de contenido tienen hacia sus seguidores.
La polémica continúa mientras se espera la publicación de los fundamentos del fallo. La absolución de El Presto pone en evidencia la compleja relación entre la libertad de expresión y la responsabilidad social, y plantea importantes interrogantes sobre cómo la justicia debe abordar casos de incitación a la violencia en la era digital.