Para completar la historia... La fábrica San Carlos (4)

Hemos construido a lo largo del tiempo, muchas hipótesis sobre quién robó las pertenencias del edificio más importante del Establecimiento San Carlos, el Palacio. Al hurto, lo relacionábamos siempre con el incendio del 25 de septiembre de 1938, pero con este documento histórico derribamos varios mitos y al mismo tiempo nos enteramos cómo se encontraba la vivienda a fines del siglo XIX.

¿Quién fue el ladrón? ¿Qué relación tenía con la fábrica? ¿Cómo dejó la vivienda?

Robert de Coulon, gerente y socio de la Fábrica San Carlos, el 14 de diciembre de 1891 le transfiere poder general al vecino Georges Pujòs (francés, soltero y con 22 años) para la administración general de la misma, por el tiempo que él permanezca en Brasil, lugar que a donde partiría de un momento para otro.

Esta transferencia de poder, la pudo realizar porque presentó documentación probatoria que indicaba se lo había otorgado Edouard Demachy en 1888, y jamás había sido revocado. Basándose en esto, trasladado el poder a Pujòs, éste podía �S⬦administrar todos los bienes presentes y futuros, y celebrar contratos por el término de 10 años⬦⬝(1) y muchas acciones más, como vender e hipotecar.

Situación imposible de efectuarse en la práctica como luego se verá⬦

El tiempo pasó, De Coulon viajó a Brasil donde falleció y aquí la historia nos indicaba que el Banco Hipotecario de Uruguay, se transformó en el legítimo dueño de la Fábrica San Carlos. Sin embargo, Georges Pujòs, siguió viviendo en el edificio más importante de dicha fábrica, junto a Pablo Vawer que ocupó otra casa en el mismo predio.

Habiendo transcurrido seis meses de 1898, el representante del Banco Hipotecario, Don Pedro Salduna, hace una denuncia ya que �S⬦Georges Pujos [⬦] ha procedido a la mudanza de dicha propiedad al llevarse materiales de alguna consideración que forman parte de la misma correspondientes a los adornos interiores y otros objetos [⬦] que la llave de la mencionada casa están en poder del Sr. Pujòs y la de la abandonada por Vawer en poder de éste⬦⬝(2) Esta denuncia generó un relevamiento del Palacio que se detalla a continuación:

�S⬦1º Comedor: en esta pieza solo se encontró una estufa, al parecer en buen estado.

2º Esta pieza, o sea el salón de lectura, se encuentra en estado deplorable: sus paredes, por los clavos y pequeños pedazos de madera que han pertenecido al armazón se nota a la simple vista que han sido tapizadas y que, al sacar la madera y género que las cubría, sufrieron notable deterioro, habiendo partes en que el revoque ha caído totalmente: la biblioteca de gran tamaño y construida de madera delicada, ha sido desarmada, en su mayor parte y puesta sin orden ni cuidado sobre el piso.

3º Esta pieza está vacía y en buen estado.

4º En esta se encuentra una estufa en buen estado, notándose, solamente la falta de un pedazo de tapiz en la pared.

5º Hay una estufa colocada convenientemente y sin notable deterioro.

6º Cuarto de baño en deterioro completo: sus paredes presentan manchas oscuras y el desperfecto del revoque, denuncia la violencia o falta de cuidado que se ha tenido al sacar objetos que han estado clavados o, de algún modo, anexos a ellas.

7º En esta pieza, que está en pésimo estado, se nota que se han extraído algún mueble de la pared por el desperfecto que ha sufrido el revoque y además por el considerable número de señales que los clavos han dejado en el lugar que aquel estaba colocado: nótese asimismo que la cañería del gas ha sido cortada.

8º En esta pieza, como en las anteriores, por los pequeños pedazos de madera y clavos que hay en la pared, se comprende que éstas han sido tapizadas y que aquellos han pertenecido al armazón o marco.

9º Esta pieza está en buen estado y hay en ella, colocada en la pared, una estufa.

10º Esta en iguales condiciones que la anterior y tiene, también, una estufa.

11º Esta pieza no tiene tapiz y se nota la falta de adornos de varillas de madera fina y demás accesorios, por los pequeños pedazos que hay en la pared y en el piso.

12º Cuarto de baño: Se le ha sacado todo el tapiz y está completamente vacío y con notable deterioro.

13º No tiene tapiz, aunque, lo mismo que en las anteriores, se nota que lo han tenido: hay colocada en la pared una estufa a la que le falta la piedra mármol de arriba y, a la ventana se le ha quitado un tejido de alambre.

14º Esta pieza no tiene, tampoco, tapiz y el revoque ha sufrido desperfectos: hay en ella un ropero de pared.

15º Esta pieza está bien y solo se nota la falta del tejido de alambre de la ventana.

16º Tiene un pequeño ropero a la pared y tanto aquel como éstas, están en buen estado.

17º En esta pieza faltan dos tejidos de alambre, correspondientes a las dos ventanas que tiene, como también una estufa de fierro y donde ésta estaba colocada, el revoque ha sufrido el consiguiente deterioro: los vidrios de color, también han sido sacados.

18º A esta pieza le faltan algunos muebles como también el zinc que cubría las paredes.

19º Tiene una estufa y está en buen estado: es tapizada.

20º Esta pieza tiene una estufa y su tapiz: existen, sin embargo, pedazos de armazón que han quedado en la pared.

21º En iguales condiciones que la anterior.

22º En la entrada del vestíbulo falta una mampara de cristal y una puerta 23º Su cañería del gas, ha sido toda cortada.

24º Es la cocina, tiene una ídem económica y dos mesas largas de pino.

25º Pieza contigua a la cocina en regular estado 26º Sótanos: una hoja de la puerta está en el suelo y la otra por caer: hay varios objetos que no se

enumeran por ser de escasa importancia⬦⬝(3)

Por un lado, esto nos hace imaginar cómo vivía Edouard Demachy y su familia, los usos de los espacios de su casa, las comodidades que ofrecía la construcción y además que el Palacio formaba parte de la propiedad �SFábrica San Carlos⬝ o �SEstablecimiento San Carlos⬝ ⬦

Por otro, a más de 120 años de haber ocurrido, preguntarnos ¿Qué habrá pasado con el pícaro de Georges Pujòs que se llevó adornos interiores y otros objetos del Palacio San Carlos?

Nos falta la prueba del delito⬦

Continuará⬦

(1)Archivo Histórico Municipal. Juzgado Civil, Comercial y Criminal (1896). Bernardo Daguerressart contra Jorge Pujòs.

(2)Archivo Histórico Municipal. Juzgado de Paz (1898) Banco Hipotecario Nacional contra varios ocupantes de la Fábrica San Carlos.

(3)Archivo Histórico Municipal. Juzgado de Paz (1898) Banco Hipotecario Nacional contra varios ocupantes de la Fábrica San Carlos.

-------

Nota: A inicios del año 2020 se publicaron tres artículos inéditos en el diario El Heraldo que refleja la investigación de la Lic. Silvina Molina. Esta publicación da continuidad a esa pesquisa, arrojando más luz sobre lo acontecido en el Establecimiento San Carlos.

El Consejo Asesor de Protección del Patrimonio de Concordia invita a quienes quieran conocer y difundir el patrimonio de nuestra ciudad y participar en este organismo, a escribir un mail a: [email protected].

Consejo Asesor de Protección del Patrimonio de Concordia

Temas

• magazine

AUTOR

El Heraldo